che fotocamera comprare?

Io ho una nikon d750 e una nikon d850 con 24-120 f4, 105 2.8 micro , 70-200 f4 e 50 1.8.

Che dire, ho anche un samsung s7 edge, ma è ovvio che non si può paragonare alle reflex, neanche a reflex entry level.
É anche vero che in condizioni di luminosità favorevoli ci si riesce a tirar fuori qualcosa di buono.

Ma ribadisco, vuoi croppare? Vuoi foto in condizioni sfavorevoli? Reflex o ml tutta la vita.

complimentoni red, bella incisa!
franchino sono in disaccordo sul fatto che canon sia peggio di nikon soprattutto sulle entry level. la 300 è nella storia, prima macchina sotto i 1000 euro e funzionava da dio, nikon se lo sognava. io sono sempre rimasto legato a nikon per via delle ottiche ma, al passaggio al digitale avrei voluto più di una volta far fare il volo a tutto. la d1 la d100, la d2, la d200 erano pessime (giusto la d2h se la salvava in studio). l'incubo è finito con l'arrivo dalla d3s e d300. la d4 era un'altra macchina pessima.
poi canon mi fa venire l'urticaria anche a me quando le uso ma, anche la gomma nikon si stacca dopo poco e rompe parecchio. mettici anche l'assistenza (canon è ottima nikon lascia veramente a desiderare), non mi sentirei di consigliare. detto ciò una nikon d3oo usata te la tirano dietro ed è un'ottima macchinetta. il 17-70 in dotazione non è terribile. ma con un cellulare (l'utente che non ha interessi fotografici) fa uguale o meglio!

hazepadano said:

complimentoni red, bella incisa!
franchino sono in disaccordo sul fatto che canon sia peggio di nikon soprattutto sulle entry level. la 300 è nella storia, prima macchina sotto i 1000 euro e funzionava da dio, nikon se lo sognava. io sono sempre rimasto legato a nikon per via delle ottiche ma, al passaggio al digitale avrei voluto più di una volta far fare il volo a tutto. la d1 la d100, la d2, la d200 erano pessime (giusto la d2h se la salvava in studio). l'incubo è finito con l'arrivo dalla d3s e d300. la d4 era un'altra macchina pessima.
poi canon mi fa venire l'urticaria anche a me quando le uso ma, anche la gomma nikon si stacca dopo poco e rompe parecchio. mettici anche l'assistenza (canon è ottima nikon lascia veramente a desiderare), non mi sentirei di consigliare. detto ciò una nikon d3oo usata te la tirano dietro ed è un'ottima macchinetta. il 17-70 in dotazione non è terribile. ma con un cellulare (l'utente che non ha interessi fotografici) fa uguale o meglio!

Click to expand...

Word!

Mah, non sono d'accordo, non è che le nikon si sbriciolano in mano, conosco gente , fior fiori di professionisti che le usano in tutte le condizioni da anni senza problemi, poi il difetto può capitare a qualunque brand. Riguardo all'assistenza , immagino che possedendo canon non hai mai avuto modo di toccare con mano. Nital (ltr di Torino) offre 4 anni di garanzia ed é l'unico ufficiale per nikon in Italia e anche questo caso offrono performance di livello. Ugualmente ci sono anche gli scontenti.

Io canon la reputo leggermente superiore a nikon solo su diverse ottiche, ma riguardo i corpi, nikon è superiore.

mmmm


questo dilemma va avanti da anni.... chi è meglio tra canon e nikon??? secondo me sono 2 ottimi sistemi, non a caso son 2 colossi sulle reflex da anni.
ogni sistema ha i suoi pregi e i suoi difetti e oggi un corpo macchina da migliaia di euro con una miriade di funzioni che dovrebbero aiutarci a fare fotografia, tra qualche anno sarà obsoleto...
per fare fotografia servono diaframma/tempi e fuoco, una buona composizione e naturalmente l'occhio!!! il resto è in più...
prima del digitale i corpi duravano una vita,bastava cambiare la pellicola e cosa fondamentale le ottiche!
le ottiche sono quello che fa veramente la differenza! quelle che restano nel tempo... i corpi macchina cambiano, una buona lente resta una buona lente sempre!
ho usato canon una vita e c'erano ottiche nikkoor che avrei voluto su canon tipo il 14-24mm, e ottiche che in nikon se le sognano tipo il canon 135mm f2...
sulle mirrorless la fanno da padrona Sony e Fuji. il primo che ha messo un sensore FF su una mirrorless. la Fuji che vanta oggi un parco lenti davvero di altissimo livello e qui parlo per esperienza personale dato che ho avuto la xpro1 con ottiche primarie come il 14mm il 23mm il 35mm il 56mm e ora lo zoom 18-55 che è una lama e ha un rapporto qualità/prezzo eccezionale...


questo è come la vedo io....


buona luce!

ciao franchino, uso generalmente nikon! nital ha fatto la geniata di accentrare tutto a torino (hanno iniziato con l'arrivo degli stabilizzati. il mio 400 lo hanno spedito pure in giappone e non hanno risolto) togliendo la concessione ai vari riparatori, forse c'è solo in jacopo della quercia che ti ripara cose complicate ma, per i ricambi si passa da torino. questo da una decina di anni. per avere corpi o ottiche sostitutive durante le riparazioni è un calvario. anni fa nikon mi dava da provare ottiche e corpi anche per una stagione intera, li ritiravo a giugno e riconsegnavo a settembre, facendo una scheda test. quasi sempre mi comperavo a prezzi stracciati il materiale datomi (così ho preso il 600, il 400, il 300 la d2, la d3). ora mi "prestano" il materiale solo per manifestazioni importanti dove gli fa comodo avere il loro marchio in mezzo alle ottiche bianche! avevano fatto pure il 70-200 bianco quando era imbarazzante che tutti (soprattutto nello sport) usavano canon. canon invece mi copre di offerte, regali, mi presta qualsiasi cosa anche se vado il giorno prima.
che le gomme nikon durano 2 mesi è un dato di fatto, poi non è che si staccano, si allargano e non ci stanno più nelle sedi. di solito le cambiano in garanzia.
la garanzia per noi professionisti è di 1 anno.
mi auguro che i tuoi corpi non arrivano dal mio studio! ogni 2 anni cambio tutto e le macchine sono esteticamente perfette (le si mette sul cavalletto quando le si compera e si tolgono a 140mila scatti) ma, al limite. spero che cambino almeno gli otturatori prima di rivenderle.
magari ti parlo "male" di nikon solo perchè usandola di più ho avuto più noie.
sulle ottiche ognuno ha i suoi cavalli di battaglia, sui corpi ormai tecnologicamente si equivalgono (parlo di professionali poi sul mercato amatoriale ognuna ha caratteristiche che fanno scegliere in base alle esigenze), nikon che è sempre stato un assemblatore, a parer mio è meglio ma, personale dato soprattutto dall'abitudine. per i corpi prettamente da studio invece concordo ma, si parla di 10k a corpo e canon non so se fa ancora la "macchina da studio", nicchia di mercato (non ce l'ho più neppure io, affitto l'hasselblad quando mi serve).
e non abbiamo parlato di flash dove canon pecca parecchio.

red, meglio bmw o mercedes come dice un caro amico?
i corpi da migliaia di euro non hanno miriadi di funzioni! hanno quelle che servono ben in vista a portata di dito e fruibili mentre scatti.
questa macchina (ora è il fermacarte della scrivania di casa che uso per le mie cose) ce l'ho da una decina di anni ma, ha 80mila scatti è sempre stata secondo corpo quando lavorava. è super semplice!



concordo al mille% che è l'ottica che fa la foto e su tutto quello che hai detto ma, oggi il corpo non è più solo una scatola che contiene la pellicola con un buco davanti. un'ammiraglia dura, come prima, in media 5 anni e costa come prima. ho avuto f4, f5, f6... costavano 5 milioni. la d2, d3, d4, d5... 5mila euro, cambia niente!
le ottiche sono eterne, ho ancora il 180 2.8 che ho comperato usato a 16 anni. canon col sistema eos ha mischiato ma, ormai son passati talmente tanti anni che è storia. mi son tenuto un vecchio 500 f4 manuale che con l'anello scatta sui corpi nuovi. lo uso a fuoco infinito e se serve lavora!

Bhe non so da dove provengono queste statistiche e se sono o meno attendibili.. il discorso é che ci sarà sempre chi si accontenta , chi non vuole o non può spendere. Cosa certa é che se si vuole fare fotografia in maniera seria , anche da amatori, gli smartphone sono da escludere a priori. Il limite fisico dei sensori fotografici degli smartphone , non è irrilevante, più é grande il sensore più luce riesce a catturare e più le foto offriranno dettagli, nitidezza, cromie impossibili da replicare in post produzione. Il sensore di una reflex apsc é circa 24mmx15mm. Di una full frame 36mmx24mm. Il sensore di uno smartphone é 10 volte più piccolo. Senza contare poi la qualità delle ottiche.

Poi é vero che gli smartphone hanno numeri diversi rispetto alle reflex, ma se parliamo di qualità , il discorso " smartphone al posto di una reflex" non ha senso perchè semplicemente imparagonabili.

Franchino79 said:

... ma se parliamo di qualità , il discorso " smartphone al posto di una reflex" non ha senso perchè semplicemente imparagonabili.

Click to expand...

non voglio dire tu abbia torto in senso assoluto e credo nessuno possa farlo.
Qualche messaggio prima sia Redrollei che Hazepadano hanno argomentato in modo molto puntuale e competente(con molte probabilità haze ha maneggiato + attrezzatura top gamma di tutti gli utenti dell' area italiana messi assieme)


Il discorso smartphone l' ho tirato in ballo forse io dicendo come per il nostro scopo basta e avanza e che piuttosto di una compatta tantovale comprarsi un buono smartphone e lo ribadisco con convinzione.


E ancora NON serve una reflex per fotografare dei fiori ben illuminati ed accessibili ..salvo tu voglia fotografare i tricomi 5:1....



A chi non la avesse vista consiglio questo simpatico confronto, nulla di scientifico ma l' autore è uno che sa di cosa parla .
https://www.youtube.com/watch?v=xXiHnQ35Yaw


Uno smartphone top gamma dell' epoca confrontato con una reflex full frame che 10 anni fa costava 2500 euro(ed oggi l' equivalente disponibile non restituirebbe un risultato poi sensibilmente differente).


Detto ciò, a scanso di equivoci, io fotogarfo con attrezzatura fotografica professionale e lo smartphone lo uso a malapena per telefonare ma bisogna essere "obiettivi".. mai come in questo campo (battutona!)

foto fatta con cellulare huawei entry level (120 euro e telefona) impostazioni totalmente automatiche, 400 watt mh

nikon d3, 17-35 2.8, sb 800 (puoi usare anche la d5 cambia niente) tutto in program, ho esposto al centro del canapo, iso 400 flash ttl sempre stessa box

è ovvio che non riesci a fare col telefono una foto dove vedi la lampada ma, ci giri facile intorno. se poi è passione, ben venga!

hazepadano said:

foto fatta con cellulare huawei entry level (120 euro e telefona) impostazioni totalmente automatiche, 400 watt mh
[URL=https://www.icmag.com/ic/attachment.php?attachmentid=495487&thumb=2]View Image[/url]
nikon d3, 17-35 2.8, sb 800 (puoi usare anche la d5 cambia niente) tutto in program, iso 400 flash ttl sempre stessa box
[URL=https://www.icmag.com/ic/attachment.php?attachmentid=495958&thumb=2]View Image[/url]
è ovvio che non riesci a fare col telefono una foto dove vedi la lampada ma, ci giri facile intorno. se poi è passione, ben venga!

Click to expand...

Pensa che appena viste le due foto una con la lampada inquadrata ed una senza(non avevo ancora letto la descrizione sotto le immagini) ho pensato "e ma così non vale!"

Aggiungo che con uno smartphone di fascia alta di ultima generazione avresti forse abbastanza gamma dinamica per esporre anche la lampada pur senza il colpo di flash, grazie alle varie interpolazoni software HDR ed affini che sopperiscono ai limiti fisici del sensore...al di lá del fatto che come dici tu, se sai quello che fai ed hai consapevolezza dello strumento che stai usando, certi limiti li aggiri facilmente a maggior ragione perché il nostro scopo oggetto del 3d è quello di fotografare le piante ed entrambi i tuoi esempi restituiscono un ottimo risultato in tal senso.

Sante said:

non voglio dire tu abbia torto in senso assoluto e credo nessuno possa farlo.
Qualche messaggio prima sia Redrollei che Hazepadano hanno argomentato in modo molto puntuale e competente(con molte probabilità haze ha maneggiato + attrezzatura top gamma di tutti gli utenti dell' area italiana messi assieme)


Il discorso smartphone l' ho tirato in ballo forse io dicendo come per il nostro scopo basta e avanza e che piuttosto di una compatta tantovale comprarsi un buono smartphone e lo ribadisco con convinzione.


E ancora NON serve una reflex per fotografare dei fiori ben illuminati ed accessibili ..salvo tu voglia fotografare i tricomi 5:1....



A chi non la avesse vista consiglio questo simpatico confronto, nulla di scientifico ma l' autore è uno che sa di cosa parla .
https://www.youtube.com/watch?v=xXiHnQ35Yaw


Uno smartphone top gamma dell' epoca confrontato con una reflex full frame che 10 anni fa costava 2500 euro(ed oggi l' equivalente disponibile non restituirebbe un risultato poi sensibilmente differente).


Detto ciò, a scanso di equivoci, io fotogarfo con attrezzatura fotografica professionale e lo smartphone lo uso a malapena per telefonare ma bisogna essere "obiettivi".. mai come in questo campo (battutona!)

Click to expand...

Nel video mostra foto in studio ben illuminati , la d700 ha 10 anni l iphone x forse 6 mesi? Che rifaccia lo stesso test con poca luce, o di soggetti in movimento o crop spinti ... non c'è paragone , nemmeno con 10 anni di differenza. La d700 oggi si trova anche a 300 euro. Inoltre se parliamo di ritratti, ad esempio modelle o matrimoni... le cromie e la gamma dinamica di una d700 non ha assolutamente nulla a che vedere con quelle dell iphone x.

Mah, saprà anche di cosa parla, ma se mi spiattella a quel modo la profondità di campo usando la d700 a 2.8 é ovvio che sarà minore...

Le reflex pro partono 51 punti per la maf , lui non dice dove ha puntato il fuoco.

Per me è semplicemente un test che se fatto così in quel modo , lascia il tempo che trova e serve a capire nulla o quasi....adatto a chi ne sa meno di lui stesso.

Inoltre non paragone i file grezzi raw ma le foto in jpg post prodotte dal software integrato apple... più lo guardo quel video e più fa sorridere.

Una delle poche cose sensate che ha detto riguarda la pulizia del file, iphone x a 160iso ha più rumore dello stesso file della d700 a 1400 iso.

Che poi per far foto decenti alle piantine basta anche il nokia 3310 che non ha fotocamera é un altro discorso.

Franchino79 said:

Nel video mostra foto in studio ben illuminati , la d700 ha 10 anni l iphone x forse 6 mesi? Che rifaccia lo stesso test con poca luce, o di soggetti in movimento o crop spinti ... non c'è paragone , nemmeno con 10 anni di differenza. La d700 oggi si trova anche a 300 euro. Inoltre se parliamo di ritratti, ad esempio modelle o matrimoni... le cromie e la gamma dinamica di una d700 non ha assolutamente nulla a che vedere con quelle dell iphone x.

Mah, saprà anche di cosa parla, ma se mi spiattella a quel modo la profondità di campo usando la d700 a 2.8 é ovvio che sarà minore...

Le reflex pro partono 51 punti per la maf , lui non dice dove ha puntato il fuoco.

Per me è semplicemente un test che se fatto così in quel modo , lascia il tempo che trova e serve a capire nulla o quasi....adatto a chi ne sa meno di lui stesso.

Click to expand...

Con una fotocamera attuale il risultato del test varierebbe di poco o nulla e lo sai bene e poi scusa ma davvero?

Mi parli di 51 punti di messa a fuoco, di ritratti e servizi a matrimoni, di profonditá di campo...non voglio esser rude ma stiamo dicendo praticamente tutti la stessa cosa (una volta tanto che siamo tutti daccordo superando illesi persino l' annosa prova del "nikon vs canon" che quando si discute di fotografia da "circolo fotografico del dopolavoro" aleggia piacevole quanto il posto di blocco coi cani dopo un viaggio ad amsterdam

Non capisco il senso di questi interventi o meglio cosa vorresti sostenere.

Che un telefonino fotografa peggio din una reflex in mano ad un fotografo che sa usarla? Vero!!!

Per fotografare OTTIMAMENTE una pianta un telefonino non basta? Falso!!!


Qui si discute(leggi il post iniziale) di quale fotocamera acquistare per fotografare delle piante senza che chi lo fa possieda per giunta alcuna conoscenza teorico/pratica.

Nessuno che conosce un poco ció di cui parla (se non credi alle mie competenze fotografiche spero avrai "percepito" quelle di haze o di altri che sono intervenuti) consiglierebbe a qualcuno di utilizzare uno smartphone per realizzare ALCUN genere fotografico ad alto livello o professionale che sia.

Mi ci manca però che inizi a tirare in mezzo grafici MTF, aberrazioni cromatiche, coma, astigmatismo, diffrazione o i difetti di reciprocitá delle lastre del banco ottico


Il test di youtube è condotto invece in modo molto intelligente e mostra in modo molto leggero e snello come un iphone riesca a restiuire scatti NATIVI con una semplicitá ed una qualità che quando ho iniziato a fotogafare in digitale potevi solo sognarti senza perlomeno passare il file in photoshop..se lo fa in modo scorrevole non è perché il tizio é un coglione ma perché é abbastanza intelligente da saper rendere interessanti argomenti noiosi agli occhi dei non appassionati.


Ripeto non considerare il mio post aggressivo nei tuoi confronti ma mi spieghi perfavore che se ne farebbe Ohimaria o qualsiasi utente del sito, di una super gamma dinamica, profondità di campo di un f/1.2 con trattamento alla fluorite, tenuta ad alti iso di una reflex del 2019 (o del 2008) con precisione messa a fuoco micrometrica, raffiche da ammiraglia sportiva, ergonomia, velocità otturatore, syncro flash e tutto ciò di cui potresti parlarmi ed ho tralasciato quando il suo/nostro fine è fotografare delle piante a pochi cm di distanza, illuminate ottimamente da potenti lampade o dalla luce del sole?

Non ti pare che queste tue considerazioni risultino fini a se stesse e che esulino dal contesto in cui ci troviamo?

Dovresti essere un poco più "elastico", io credo questo.

Scusate sto monologo decisamente off topic..anzi off forum.


EDIT:

Franchino79 said:

...

Che poi per far foto decenti alle piantine basta anche il nokia 3310 che non ha fotocamera é un altro discorso.

Click to expand...

Con questa chiosa finale hai fugato ogni mio dubbio su quale fosse l' intento dei tuoi interventi.

Son certo che chi capiterá qui avrá modo di trarre le sue conclusioni e fare la scelta che reputa più razionale.

il video mostra che uno incapace fa foto migliori con un iphone rispetto a un'altro incapace con una reflex!

a parte questo che è il nocciolo della questione, la d700 è una macchina con le contropalle, si è impegnato a farla lavorare così, è una caricatura il video (spero), fatto a enfatizzare quanto detto sopra.
la d700 ha la stessa elettronica della d3 con la quale ho fatto la foto postata sopra. ambedue in program, la mia non sbaglia una virgola (tecnicamente la mia foto ha molte più complicazioni di quella del video) e quella sbaglia tutto? a questo punto usa un telefono che oggi hanno una qualità apprezzabile (mica le stampi 100x200, manco le guardi a monitor!). se parliamo di ritratti matrimoni cromie, messa a fuoco, parliamo di un'altra cosa.

sante è che stasera ci abbiamo voglia di parlare di foto!

beh, strappiamo la regola, parliamo di foto!
appurato che le foto le fanno le ottiche e si fa prima e forse meglio con un buon telefono, parliamo di corpi macchina. la 700 presa in esame ha la stessa elettronica della d3, costava la metà e anche meno. condividevano anche il pentaprisma (difatti non ha flash integrato). l'otturatore non so ma, mi pare fosse garantito 150k scatti quindi credo no.
la differenza (oltre tropicalizzazione che non ricordo la 700) sta nella precisione della messa a fuoco (e della lettura esposimetrica), problemi che diventano esponenziali nell'utilizzo di lampeggiatori. i 51 punti di messa a fuoco citati, non servono a nulla in quasi tutte le tue giornate ma, quel giorno nella tua vita che ti serve, c'è, funziona e lo sai usare come se lo avessi sempre fatto, risolvendoti la giornata. le madonne volano quando allontanandoti dal centro dell'inquadratura non funziona più o diventa lento... li vedi un cristo lanciare una d4

hazepadano said:

...
sante è che stasera ci abbiamo voglia di parlare di foto!

Click to expand...

grande gianni giudici!!!!!! lo amo!!!!! vai a vedere che museo che ha... è un superbullo anzi è il superbullo di abbiategrasso, scusa se è poco. un uomo, un mito, un modello. ha portato l'alfa nel dtm germanico e ha spaccato il culo ai passeri con piloti come nannini. cerca qualche intervista che gli ha fatto franco bobbiese e vedi che sagoma

arrivato il top di casa mela.
usato in automatico mi son limitato a inserire e togliere il flash (in auto non partiva, l'ho obbligato).
nel contesto non vede il flash (ebbravo....sei sotto 400 watt) la verticale ha il flash sperando si prendere un po' di vasi. esposizione sul canapo
flash forzato

auto no flash

nella foto ampia invece influisce molto la forzatura del flash, nel bilanciamento del bianco oserei dire perfetto, quello che speravo (non di certo illuminare i vasi) contro le mie aspettative anche l'esposizione è corretta. supponevo che forzando il flash avessi avuto la perfezione sul bianco ma, avrei cmq sovraesposto parecchio immaginando sincronizzasse a 5.6-250 o simili, invece funziona quasi molto bene.
foto flash forzato

direi molto bene anche rispetto quella fatta con la reflex (poi bisogna ingrandirla). manca totalmente la luce sui vasi ma, è tosta. anche il flash nikon non ci era arrivato in pieno. qui perdiamo totalmente anche l'umidificatore.
ora in totale automatismo

bilanciamento del bianco non perfetto (esteticamente più piacevole ma, sbagliato l'mh è blu). foto peggio dell'altra anche per esposizione cmq molto valida,
col wawahai scordati di inquadrare la lampada!

"...con uno smartphone di fascia alta di ultima generazione avresti forse abbastanza gamma dinamica per esporre anche la lampada pur senza il colpo di flash"

E dillo che c' avevo quasi ragione (ok col flash migliora però anche senza mica male ne?trovami una compatta in completo automatismo all' altezza.

Fan paura sti cazzo di telefoni di merda io ci persi una scommessa qualche anno fa(iPhone in automatico a mano libera VS compatta "pro/top gamma" settata in manuale appoggiatava a terra con autoscatto in una piazza di notte con luci dei lampioni.

La gamma dell iPhone di allora mi impressionó.immaginavo cosa potesse fare il nuovo visto quanti galoppa questa tecnologia(a differenza di quella delle reflex)credo che con un huawey di fascia alta avresti un risultato simile comunque..

Nonostante questo, per quanto mi riguarda "fedele alla linea anche quando la linea non c è" percui fuck smartphone non mi avrete mai
Ma poi scusa "arrivato il top di casa mela" alle 4 di mattina? Chi cazzo sei un ricettatore?